Am 6. August entschied ein Bundesrichter in einem vom US-Justizministerium angestrengten Verfahren, dass Google ein Monopolist auf dem Such- und Werbemarkt ist. Dies ist ein entscheidender Sieg für das Justizministerium: Obwohl Googles Status als Monopolist offensichtlich zu sein scheint, erkennen Gerichte offensichtliche Wahrheiten nicht immer an - vor allem dann nicht, wenn es sich um einen Fall handelt, an dem Tech-Giganten mit einer Reihe von gut finanzierten Anwälten beteiligt sind.
Sehen wir uns an, worum es in diesem Fall geht, warum er wichtig ist und was er langfristig für das Internet bedeuten könnte.
- Der Fall
- Wie wird Google bestraft werden?
- Welche Auswirkungen wird das Urteil haben?
- Was bedeutet das für den Datenschutz?
Der Fall
Das Urteil geht auf eine Untersuchung des US-Justizministeriums aus dem Jahr 2020 zurück, bei der es um die Stellung von Google auf dem Suchmaschinen- und Online-Werbemarkt ging. Das Gericht untersuchte das Wesen und die Dynamik der Such- und Ad-Tech-Märkte gründlich, indem es enorme Datenmengen analysierte, zahlreiche Expertenmeinungen einholte und Führungskräfte von Google und anderen Tech-Giganten anhörte.
Dieses komplexe Verfahren führte zu einem langen, faktenintensiven Urteil, das nicht im Detail beschrieben werden kann. Am Ende wurde den meisten Forderungen des DOJ stattgegeben.
Zunächst einmal wurde das Unternehmen als Monopolist auf dem Suchmaschinenmarkt und dem allgemeinen Markt für Suchtext-Werbung (d. h. für die gesponserten Suchergebnisse, die Suchmaschinen nach einer Suchanfrage anzeigen) eingestuft.
Der Richter entschied, dass Google kein Monopol auf dem restlichen Markt für Werbetechnologien hat. Dies ist eine feine, aber wichtige Unterscheidung, da der Ausgang von Kartellrechtsfällen oft von der Definition des relevanten Marktes abhängt. Das bedeutet nicht, dass Google kein Monopolist ist, sondern nur, dass das DOJ dies nicht beweisen konnte.
Ein Monopolist zu sein, ist an und für sich noch kein Verstoß gegen das US-Kartellrecht. Der Richter stellte jedoch auch fest, dass Google seine marktbeherrschende Stellung missbraucht hat, indem es wettbewerbswidrige Vereinbarungen mit Apple, der Mozilla Foundation und mehreren Telefonherstellern getroffen hat.
Schauen wir uns das mal genauer an. Google bezahlt seit langem Unternehmen dafür, dass sie die Google-Suche und Chrome als Standard auf Geräten und Browsern einsetzen. Das ist kein Geheimnis. Die Neuigkeit hier ist, dass der Richter diese Vereinbarungen als Exklusivverträge betrachtete.
Googles Vereinbarungen mit Apple und anderen Unternehmen schließen den Endnutzer nicht davon aus, eine andere Suchmaschine zu verwenden. Wenn Sie ein Apple-Gerät kaufen, wird Google Ihre Standardsuchmaschine sein. Sie können (und sollten) das mit ein paar Klicks ändern - aber die meisten Nutzer tun das nicht. Die Macht der Standardeinstellungen ist der Grund, warum Standardeinstellungen so wichtig sind, und zwar so sehr, dass Unternehmen bereit sind, viel Geld auszugeben, um sicherzustellen, dass ihre Dienste die Standardeinstellungen sind.
Google protestierte vorhersehbar, dass seine Vereinbarungen nicht exklusiv waren und nicht gegen die Kartellvorschriften verstießen. Der Richter gab sich mit dieser Verteidigung jedoch nicht zufrieden: Er untersuchte die Vereinbarungen eingehend, sah sich ihre Auswirkungen auf den Markt genau an und entschied, dass sie wettbewerbswidrig genug sind, um das Unternehmen zu bestrafen.
Das macht durchaus Sinn, wenn man bedenkt, wie wahnsinnig teuer die Geschäfte sind. Aktuelle Informationen über die Deals sind nicht verfügbar, aber wir wissen, dass Google im Jahr 2020 insgesamt 26 Milliarden Dollar für seine Standard-Deals ausgegeben hat, 20 davon allein für Apple. Würde Google so viel Geld für Verträge ausgeben, die den Markt nicht radikal zu seinen Gunsten manipulieren?
Wie wird Google bestraft werden?
Wir wissen noch nicht, wie Google bestraft werden wird, da die Abhilfemaßnahmen in einem anderen Urteil festgelegt werden.
Der Richter wird zumindest die Exklusivverträge von Google kündigen, aber er könnte noch viel weiter gehen und möglicherweise sogar einige Unternehmen von Google auflösen. Das ist die Lösung, auf die das DOJ wahrscheinlich drängen wird und die auch die Europäische Kommission mit ihrer Kartellrechtsdurchsetzung anstrebt.
Welche Auswirkungen wird das Urteil haben?
Natürlich wäre die Zerschlagung von Google ein Erdbeben für das Internet. Aber auch die Beendigung der Exklusivitätsvereinbarungen von Google würde große Auswirkungen haben, da der Suchmaschinenmarkt stärker umkämpft sein wird.
Die Eintrittsbarrieren in den Suchmaschinenmarkt sind sehr hoch, aber es gibt mindestens zwei realistische Wettbewerber. Microsoft hat mit Bing bereits einen Fuß auf dem Suchmaschinenmarkt und wird sicherlich versuchen, seinen Anteil am Kuchen zu vergrößern. Und nachdem die Google-Geschäfte aus dem Weg geräumt sind, könnte Apple versucht sein, eine eigene Suchmaschine zu entwickeln, um aus dem beträchtlichen Anteil von Safari am Browser-Markt Kapital zu schlagen.
Ich für meinen Teil würde etwas Wettbewerb auf dem Suchmaschinenmarkt begrüßen, selbst wenn es nur zwischen drei großen Diensten ist. Im Jahr 2024 ist die Google-Suche kaum noch zu gebrauchen und nur noch ein Schatten des revolutionären Dienstes, der sie einmal war. Ein gesunder Wettbewerb könnte Google durchaus dazu zwingen, sein Flaggschiff ein wenig weniger schlecht zu machen.
Aber die Auswirkungen des Urteils werden sicherlich über den Suchmaschinenmarkt hinausgehen. Verträge über Standardeinstellungen sind im Technologiesektor durchaus üblich. Viele Unternehmen werden sich vor dem Präzedenzfall für chten und möglicherweise einige ihrer Strategien überdenken.
Es wird auch interessant sein zu sehen, was mit der Mozilla Foundation geschehen wird. Die Stiftung ist eine gemeinnützige Einrichtung und erwirtschaftet nicht wirklich viele Einnahmen. Es wird sich zeigen, ob sie sich ohne den Google-Deal über Wasser halten kann.
Was bedeutet das für den Datenschutz?
Normalerweise erörtern wir hier keine Wettbewerbsfragen, aber hier machen wir eine Ausnahme. Die kartellrechtlichen Entwicklungen sind für den Datenschutz absolut entscheidend, denn die schlimmsten Datenschutzverletzer sind die großen Tech-Monopolisten.
Dies ist kein Zufall. Über mehr als ein Jahrzehnt hinweg hat eine Handvoll mächtiger Unternehmen das Internet und die gesamte Tech-Welt in benutzerfeindliche Gärten eingeschlossen, in denen wertvolle Daten von Erstanwendern ohne oder mit nur geringen Einschränkungen gesammelt werden können.
Und wir können diese Gärten nicht verlassen. Auf einem monopolisierten Markt haben die Nutzer per Definition keine Wahl. Wir hassen die Überwachung, stimmen ihr aber trotzdem mit Klickvereinbarungen zu, weil es keine realistische Alternative gibt.
Wenn Sie die Datenschutzpraktiken von Facebook verachten (was Sie tun sollten), wohin gehen Sie dann? Instagram wurde von Facebook aufgekauft, sobald es zu einer Bedrohung wurde. X und TikTok behandeln Ihre Daten auch nicht besser.
Die derzeitige Situation ist nicht die unvermeidliche Folge des Vorsprungs der besten und innovativsten Unternehmen vor der Konkurrenz. Die großen Unternehmen haben vielleicht als Innovatoren begonnen, aber sie sind durch Übernahmen von Wettbewerbern, vertikale Integration, wettbewerbsfeindliche Vereinbarungen und all die jahrhundertealten Tricks aus dem Spielbuch der Monopolisten zu Billionen-Dollar-Unternehmen herangewachsen.
Wie Mark Zuckerberg in einer jetzt veröffentlichten E-Mail schrieb, ist es besser zu kaufen als zu konkurrieren". Das bringt es auf den Punkt.
Die Kartellbehörden hätten dies alles stoppen müssen, haben aber kaum einen Finger gerührt - zum Teil aufgrund eines Laissez-faire-Ansatzes, zum Teil aufgrund veralteter kartellrechtlicher Doktrinen. Die mangelnde Durchsetzung hat uns in das heutige Chaos geführt: eine Welt, in der die Aufgabe der Kontrolle über die eigenen Daten eine nicht verhandelbare Voraussetzung für die Teilnahme an der digitalen Gesellschaft ist.
(Falls Sie Zeit haben, können Sie sich in diesem einflussreichen Papier mit den Grenzen veralteter kartellrechtlicher Lehren - insbesondere der Doktrin des Verbraucherwohls - auseinandersetzen. Der junge Wissenschaftler, der diese Abhandlung verfasst hat, ist jetzt Vorsitzender der Federal Trade Commission. Nicht jeder ist über diese Entwicklung glücklich, aber wir sind es sicherlich).
Aber der Wind könnte sich bald drehen. Der Fall Google Search ist das erste große Kartellverfahren gegen Big Tech seit den 90er Jahren, als Microsoft betroffen war. Das Justizministerium und die Federal Trade Commission haben sich in letzter Zeit nicht gescheut, gegen die großen Fische vorzugehen, und der Sieg gegen Google wird sie nur ermutigen.
Auch in der EU gibt es wichtige Entwicklungen. Der Digital Markets Act schränkt einige der missbräuchlichsten Verhaltensweisen von "Gatekeepern" (sprich: "Internetmonopolisten") ein. Dies ist zwar nicht so gut wie die Zerschlagung von Monopolen, aber dennoch ein wichtiger Schritt und ein Zeichen dafür, dass der Gesetzgeber sie für problematisch hält. Gleichzeitig versucht die Europäische Kommission, Google wegen des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung im Ad-Tech-Bereich zu zerschlagen.
Alles in allem besteht die Hoffnung, dass die Regierungen endlich Maßnahmen ergreifen, um Big-Tech-Monopolisten zu brechen oder sie zumindest in Schach zu halten. Wenn sie das tun, sind wir einem benutzerfreundlichen und datenschutzfreundlichen Internet einen Schritt näher gekommen.
Wir glauben, dass wir bereits Schritte unternehmen können. Aus diesem Grund haben wir Simple Analytics entwickelt: eine leichtgewichtige, intuitive und datenschutzfreundliche Alternative zu Google Analytics, die Unternehmen alle benötigten Informationen auf einem einfachen Dashboard zur Verfügung stellt. Wenn das für Sie gut klingt, melden Sie sich für eine kostenlose Testversion an und probieren Sie Simple Analytics aus!