El 6 de agosto, un juez federal dictaminó que Google es un monopolio en los mercados de búsquedas y publicidad en un caso iniciado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Se trata de una victoria clave para el DOJ: aunque la condición de monopolio de Google pueda parecer evidente, los tribunales no siempre reconocen verdades obvias, especialmente cuando el caso implica a gigantes tecnológicos con cohortes de abogados bien financiados.
Veamos de qué trata este caso, por qué es importante y qué podría significar para Internet a largo plazo.
- El caso
- ¿Cómo se castigará a Google?
- ¿Qué consecuencias tendrá la sentencia?
- ¿Qué significa esto para la privacidad?
El caso
La sentencia tiene su origen en una investigación realizada en 2020 por el Departamento de Justicia de EE.UU. sobre la posición de Google en los mercados de motores de búsqueda y publicidad en línea. El Tribunal investigó a fondo la naturaleza y la dinámica de los mercados de motores de búsqueda y publicidad analizando enormes cantidades de datos, recabando numerosas opiniones de expertos y escuchando a ejecutivos de Google y otros gigantes tecnológicos.
Este complejo procedimiento dio lugar a una sentencia larga y repleta de hechos que no puede describirse en detalle. Al final, se confirmaron la mayoría de las alegaciones del DOJ.
En primer lugar, se determinó que la empresa era un monopolio en el mercado de los motores de búsqueda y en el mercado general de la publicidad en texto de búsqueda (léase: para los resultados de búsqueda patrocinados que los motores de búsqueda muestran tras una consulta).
El juez dictaminó que Google no es un monopolio en el resto del mercado de la tecnología publicitaria. Se trata de una distinción sutil pero importante, ya que el resultado de los casos antimonopolio a menudo depende de la definición del mercado de referencia. Para que quede claro, esto no significa que Google no sea un monopolio, sino que el Departamento de Justicia no ha podido demostrarlo.
Ser un monopolio no es, en sí mismo, una violación de la legislación antimonopolio estadounidense. Sin embargo, el juez también consideró que Google abusó de su posición dominante en el mercado al concluir acuerdos anticompetitivos con Apple, la Fundación Mozilla y varios fabricantes de teléfonos.
Desglosemos esto. Google lleva mucho tiempo pagando a empresas para que Google Search y Chrome aparezcan por defecto en dispositivos y navegadores. Esto no es ningún misterio. La noticia aquí es que el juez considera que estos acuerdos son exclusivos.
Los acuerdos de Google con Apple y otros no impiden al usuario final utilizar un motor de búsqueda diferente. Si compras un dispositivo Apple, Google será tu motor de búsqueda por defecto. Puede (y debería) cambiarlo con unos pocos clics, pero la mayoría de los usuarios no lo hacen. El poder de los valores predeterminados es la razón por la que la configuración predeterminada es tan importante, hasta el punto de que las empresas están dispuestas a desembolsar mucho dinero para garantizar que sus servicios sean los predeterminados.
Como era de esperar, Google protestó diciendo que sus acuerdos no eran exclusivos y no violaban la normativa antimonopolio. Pero el juez no se conformó con esa defensa: profundizó en los acuerdos, examinó de cerca sus efectos en el mercado y decidió que sus efectos son lo suficientemente anticompetitivos como para castigar a la empresa.
Esto tiene mucho sentido, dado lo increíblemente caros que son los acuerdos. No se dispone de información actualizada sobre los acuerdos, pero sabemos que en 2020 Google gastó un total de 26.000 millones de dólares en sus acuerdos por defecto, 20 de ellos solo con Apple. Sí, eso es mil millones con b. ¿Google gastaría tanto dinero en contratos que no amañan radicalmente el mercado a su favor?
¿Cómo se castigará a Google?
Aún no sabemos cómo se sancionará a Google porque los remedios se emitirán en una sentencia diferente.
Como mínimo, el juez pondrá fin a los acuerdos exclusivos de Google, pero podría ir mucho más lejos y posiblemente incluso disolver algunas de las empresas de Google. Esta es la solución por la que probablemente presionará el DOJ y algo que la Comisión Europea también está intentando conseguir con su aplicación de la legislación antimonopolio.
¿Qué consecuencias tendrá la sentencia?
Ni que decir tiene que la disolución de Google sería un terremoto para Internet. Pero incluso el fin de los acuerdos de exclusividad de Google tendría un gran impacto, ya que el mercado de los motores de búsqueda sería más competitivo.
Las barreras de entrada en el mercado de las búsquedas son muy altas, pero hay al menos dos competidores realistas. Microsoft ya tiene un pie en el mercado de los buscadores con Bing y seguramente intentará aumentar su cuota del pastel. Y con los acuerdos con Google fuera del camino, Apple podría verse tentada a desarrollar su propio motor de búsqueda para capitalizar la significativa cuota de Safari en el mercado de los navegadores.
Por mi parte, me gustaría que hubiera competencia en el mercado de los motores de búsqueda, aunque sólo fuera entre tres grandes servicios. En 2024, Google Search apenas se podrá utilizar y será una sombra del servicio revolucionario que solía ser. Una competencia sana podría obligar a Google a hacer que su servicio estrella apeste un poco menos.
Pero el impacto de la sentencia seguramente se extenderá más allá del mercado de los motores de búsqueda. Los contratos sobre la configuración por defecto son bastante comunes en el sector tecnológico. Muchas empresas temerán el precedente y podrían revisar algunas de sus estrategias.
También será interesante ver qué ocurrirá con la Fundación Mozilla. La Fundación es una organización sin ánimo de lucro y realmente no genera muchos ingresos. Sólo el tiempo dirá si podrá mantenerse a flote sin el acuerdo con Google.
¿Qué significa esto para la privacidad?
No solemos hablar aquí de cuestiones de competencia, pero hemos hecho una excepción. La evolución de las leyes antimonopolio es absolutamente crucial para la privacidad, porque los peores infractores de la privacidad son los monopolistas de las grandes tecnológicas.
No es casualidad. Durante más de una década, un puñado de poderosas empresas han encerrado Internet y todo el mundo de la tecnología en jardines amurallados hostiles a los usuarios donde se pueden recoger valiosos datos de primera mano con poca o ninguna limitación.
Y no podemos salir de sus jardines. Por definición, los usuarios de un mercado monopolizado no tienen elección. Odiamos la vigilancia, pero seguimos "consintiéndola" en acuerdos de clickwraps porque no existe ninguna alternativa realista.
Si desprecias las prácticas de privacidad de Facebook (que deberías), ¿adónde irás? Instagram fue comprada por Facebook en cuanto se convirtió en una amenaza. X y TikTok no tratan mejor tus datos.
La situación actual no es la consecuencia inevitable de que las mejores y más innovadoras empresas se adelanten a la competencia. Puede que los grandes actores empezaran siendo innovadores al principio, pero se convirtieron en empresas de billones de dólares gracias a la compra por parte de la competencia, la integración vertical, los acuerdos anticompetitivos y todos los trucos centenarios del libro de jugadas del monopolista.
Como Mark Zuckerberg escribió en un correo electrónico ahora público, "es mejor comprar que competir". Eso lo resume todo.
Las autoridades antimonopolio deberían haber detenido todo esto, pero apenas movieron un dedo, en parte debido a un enfoque de laissez-faire y en parte debido a doctrinas antimonopolio obsoletas. La falta de aplicación de la ley nos ha llevado al lío actual: un mundo en el que renunciar al control de los datos es un requisito innegociable para participar en la sociedad digital.
(Si tienes tiempo, este influyente artículo explora algunas de las limitaciones de las anticuadas doctrinas antimonopolio, en concreto, la doctrina del bienestar del consumidor. El joven académico que lo escribió es ahora el presidente de la Comisión Federal de Comercio. No todo el mundo está contento con esta evolución, pero nosotros seguro que sí).
Pero los vientos podrían cambiar pronto. El caso Google Search es el primer gran caso federal antimonopolio contra las grandes tecnológicas desde los casos de los años 90 contra Microsoft. El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio no han tenido miedo últimamente de ir a por los peces gordos y la victoria contra Google no hará sino envalentonarlos.
En la UE también hay novedades importantes. La Ley de Mercados Digitales limita algunas de las conductas más abusivas de los "guardianes" (léase "monopolistas de Internet"). No es tanto como acabar con los monopolios, pero sigue siendo un paso importante y una señal de que el legislador los considera problemáticos. Al mismo tiempo, la Comisión Europea quiere acabar con Google por su abuso de posición dominante en el ámbito de la tecnología publicitaria.
En definitiva, hay esperanzas de que los gobiernos tomen por fin medidas para acabar con los monopolios de las grandes tecnológicas o, al menos, para mantenerlos a raya. Si lo hacen, estaremos un paso más cerca de una Internet fácil de usar y respetuosa con la privacidad.
Creemos que ya podemos tomar medidas. Por eso hemos creado Simple Analytics: una alternativa a Google Analytics ligera, intuitiva y respetuosa con la privacidad que ofrece a las organizaciones toda la información que necesitan en un sencillo panel de control. Si esto le parece bien, suscríbase a una prueba gratuita y pruebe Simple Analytics.